Jag är färsk här på forumet men har kört slackware i några år...
Skulle vilja ha några kloka råd angående RAID med anledning av att vi har köpt en rackserver som ska köra webserver i en co-location.
Servern har plats för 3 st SCSI-diskar och de kommer att vara på 18 GB vardera. Efter att ha konstaterat att hårdvaru-RAID är overkill för den tänkta trafikmängden är det mjukvaru-RAID som gäller. Att ett Perc3/DC-kort kostar 2000 kr spelar också in.
Det jag funderar på är vilken RAID som är att föredra, 1 eller 5...
Tänkbara alternativ blir väl alltså:
2 diskar som kör RAID1 + 1 disk med systemet på
2 diskar RAID1 med data och system + 1 disk i konfigurerad reserv
3 diskar som kör RAID5 med data och system på
Vad är klokast vid ev disk-krasch?
Hur funkar det med lilo om disken den ska boota från går sönder?
Vad tror ni om partitioneringen 500 MB swap på varje disk och resten för mjukvaru-raid? (Servern har 1 GB minne)
Det beror på vilken hållning du vill ha på det hela. Det proffsiga som jag ser det torde vara RAID1 och en spare. Detta för att minimera eventuell nertid vid krash. RAID5 ser jag inte som ett alternativ om du bara har plats för 3 diskar.
Jag vet inte vad du ska köra för applikation om någon. Men 1Gb swap låter mycket om du har 1Gb ram.
RAID1 med spare är säkrast helt klart men du förlorar ju en hel del disk utrymme på detta så det är en övervägning man får göra.
RAID0 är det enda jag personligen har testat och det var riktigt enkelt efter att man läst HOWTO på http://www.tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO.html
Är dock lite osäker på hur det fungerar med lilo ifall en disk går sönder men gissningsvis ska det gå att få den att boota upp utan problem endå eftersom swraiden får en egen device (/dev/md0) som gäller för båda diskarna.
så mitt förslag. ca 1 gb raid1(disk 0:0 & 1:0) som / , swap på disk 2:0
raid5 på disk 0:1 1:1 2:1 där all data lagras.
sen kan du spränga ut / till /usr, /var och dista de lämpligt och spri swappen över alla 3 diskarna istället så får du lite fart på swappandet.
problemet blir att om en disk med swap på skuter sig så kommer de processer som har data där garanterat att krasha och förmodligen också kerneln, men all "data" överlever och maskinen är fortfarande på fötter efter en reboot
De två första svaren ligger väl inom de ramar som jag själv funderat inom. Glances svar är också väldigt intressant med en kombination av RAID1 och RAID5. Cjw, du skulle inte köra RAID5 på bara tre diskar, vad tycker du i sådana fall om glances förslag?
Hur kan jag märka att det är problem med en disk? -Alltså inte att den är helt borta men att den har börjat strula och är på väg att lägga av?
Jag har ingen erfarenhet av co-location men jag kan tänka mig att de vill att man ska vara där så lite som möjligt och hålla på och pula med sin server... så jag försöker tänka mig in i att man har en lösning där man i princip kommer dit, försöker ta ner systemet fint och vackert, stänger av servern, byter ut den disk som inte fungerar, bootar och allt är klart för "självreparation"... -att man tex har diskar som man har är partionerade och formatterade redan hemma på "lagret" osv
Ingen har hittils nämnt LVM, skulle det kunna vara något i mitt fall?
Många frågor på en gång där men jag hoppas kunna återbörda något till forumet vartefter jag blir varm i kläderna så att säga...
Nja... Jag hade kört med RAID1 och haft en spare. Fördelen med spare är ju att den kan konfigureras att ta över direkt när en disk pajjar. Du kan lungt när du får tid byta ut den trasiga med en ny och sätta den som spare. Nertiden blir minimal.
Hade du haft 4 platser så hade RAID5 varit aktuellt, (3 och en spare). Sedan beror det ju på... Jag menar ~36Gb är ju lite mer än 18Gb det är ju också saker som måste tas i beaktande. Och med en disk liggandes hemma så kan det ju tänkas att nertiden blir acceptabel ändå. Fast det är inte vad jag skulle göra. I det här fallet blir det en avvägning mellan utrymme, säkerhet och tillförlitlighet.
LVM i sig är inte felsäkert utan du har det till för att mer dynamiskt kunna partitionera upp den mängd diskutrymme du har totalt. dvs kan man tex ta 3 hårddiskar i lika/olika storlekar och lägga i en "pool" som du sedan kan partitionera upp i valfri storlek oberoende på storlek på dom individuella diskarna. Går en hårddisk sönder så ska datan på den hårddisken vara borta men data på övriga diskar vara intakt. Har inte råkat ur för nån diskkrash själv så jag vet inte hur bra detta fungerar i praktiken. så för felsäkerhet så tycker jag SWRAID låter som ett bättre alternativ.
Jag kanske har missuppfattat något men jag trodde att tex RAID5 fortsätter att fungera även när en disk går sönder.
Visserligen med en prestandaförlust men att systemet ändå är funktionsdugligt...?
Har tänkt mig att ha en reservdisk hemma också, så med RAID1 och en spare får jag alltså ut 18 av 72 GB på diskarna
Jag var lite otydlig med LVM där, funderade på om LVM kombinerat med RAID var en idé...
du kan lägga din lvm vg på en raid5 osv om du vill värkligen testa din tur men...
raid5 funkar så att en disk kan sjuta och du tappar ingen data och arrayen fungerar fortfarande(och i vissa implementationer även snabbare, pga att den skiter i checksummorna osv.).
enda bra implementationen av lvm som jag har sett är i aix. där kan man säga nåt i stil med, jag har 3 diskar vill ha en drös partitioner, spega vissa på 2 diskar, andra på 3 , och vissa speglas inte allt och den leker make good. fungerar klockrent. där kan du ha äkta root on lvm osv, och inget fusk med init-ramdisk osv som i linux.
och sen kan aix boota från magnetband också men de e en annan historia....
En fördel är om du har stöd för "hot-plug" . Då kan du "byta disk i farten"
Men som jag förstod så är det en ekonomisk fråga, bör nog väga hur länge maskinen kan vara nere pga disk byte. Med ett speglad system ink onlline spare så får max två diskar packa ihop, sedan blir det till en restore. Men disken som packar måste ju bytas liksom, (när kommer självläkande diskar ) Självklart skall det finnas loggar & eller någon annan indikation som meddelar när det har pajjat en disk eller två..
Jo det är stöd för hotplug, frågan är bara om man törs använda sig av det...
Hörde om en kille som det bara small till för en gång, så det är inte helt riskfritt.
BigDuke6 skrev:Jo det är stöd för hotplug, frågan är bara om man törs använda sig av det...
Hörde om en kille som det bara small till för en gång, så det är inte helt riskfritt.
) Självklart skall det finnas loggar & eller någon annan indikation som meddelar när det har pajjat en disk eller två..